陳碧/文 近日，媒體公開了最高人民法院對于重慶姐弟墜亡案被告人張波、葉誠塵的死刑復(fù)核裁定書，兩位被告已于今年1月31日被執(zhí)行了死刑，這一案件也寫進(jìn)了今年的最高法院工作報(bào)告。從這份死刑裁定書中，可以看到律師服務(wù)的意義以及法律對人的尊重，即使是死刑犯仍要保障他們的基本權(quán)利；同時，通過裁定書的釋法說理，我們也認(rèn)識到，只有司法公開，才能讓公平正義可觸可感可信。

首先，重慶姐弟墜亡案的辯護(hù)有意義嗎？通過裁定書可以看到，律師盡職盡責(zé)履行了義務(wù)，這種法律服務(wù)是有意義的。作為辯護(hù)律師，需要站在被告人的立場，為其做無罪、罪輕的實(shí)體辯護(hù)。

比如，兩位被告的律師都努力證明自己的當(dāng)事人并非主犯。這種努力在大眾看來，是兩位被告的互相推諉、翻臉無情，但對于律師而言，這種分清主從關(guān)系的努力，是維護(hù)委托人利益、減輕其責(zé)任的必然選擇。

與此同時，律師還要積極做程序性辯護(hù)。我國的刑事訴訟法為國家公權(quán)力設(shè)置了諸多限制，約束國家追訴權(quán)，保障被告人的合法權(quán)利。也就是說，即使控方的證據(jù)內(nèi)容是真的，但是取證手段違法，辯護(hù)律師就有權(quán)請求排除該證據(jù)。在本案中，辯護(hù)律師就指出“公安機(jī)關(guān)非法搜查扣押手機(jī)，所以電子數(shù)據(jù)應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除；偵查、審查起訴階段存在未聽取律師或值班律師意見，第一二審程序存在庭前會議未通知張波辯護(hù)人等情形，影響公正審判”。裁定書展現(xiàn)出了刑事訴訟中控辯審三方各自扮演的角色和努力的方向。在刑事案件里，沒有律師的幫助，辯護(hù)就無從展開，尤其前面提及的程序性辯護(hù)，非專業(yè)人士根本不懂。因此，辯護(hù)律師不是奢侈品，而是必需品。

這份裁定書值得關(guān)注，還在于這是一起雙死刑案件。張波、葉誠塵的行為挑戰(zhàn)人倫極限，判死刑并不意外。但人們關(guān)心的是：兩個兇手是否會走向同樣的結(jié)局——死刑立即執(zhí)行？因?yàn)榘凑瘴覈佬膛袥Q的不成文慣例，對于多名被告人共同致死一名被害人的案件，最多會判一個死刑。那么，兩名被告人致死兩名被害人，是否全部執(zhí)行死刑？主從關(guān)系如何認(rèn)定？被告人是否存在“可殺可不殺”的空間？

基于我國“少殺慎殺”的死刑政策，法官必須確保死刑案件的每個細(xì)節(jié)都經(jīng)得起檢驗(yàn)。從裁定書中可以看到，在死刑復(fù)核階段，誰是主犯、誰在該案中作用較大仍是爭議的最大焦點(diǎn)，兩被告人對誰提起殺人犯意相互推諉。因此，裁定書花大量筆墨確認(rèn)了雙主犯關(guān)系：“張波系直接兇手，在共同犯罪中地位作用極為突出，罪責(zé)極為嚴(yán)重；葉誠塵對張波殺人犯意的形成、強(qiáng)化、堅(jiān)定，對殺人行為的啟動、推進(jìn)、實(shí)施均起到至為重要的作用，亦系罪責(zé)極為嚴(yán)重的主犯”。死刑案件想要辦成鐵案，就必須要有這樣明確的分析和結(jié)論。

最后，這份裁定書對于律師的主要辯護(hù)意見都做了直接回應(yīng)，同時也公開了法官的心證過程。現(xiàn)代的司法公開包括庭審公開、裁判文書公開和法官的心證公開。心證公開主要體現(xiàn)在司法文書中，以往的一些司法文書往往回避辯護(hù)意見，說理含糊、一筆帶過，使得“陽光司法”淪為一紙空言。本案裁定書逐一對辯護(hù)意見進(jìn)行了評判，比如“所涉訴訟程序雖有一定瑕疵，但不影響事實(shí)認(rèn)定和公正審判”；還對一些有利于當(dāng)事人的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，如“確認(rèn)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定案發(fā)當(dāng)日葉誠塵有以割腕方式逼迫張波作案的行為”。這樣的心證公開，有利于司法接受監(jiān)督，也能讓公眾在個案中感受到司法公正。

最高法在本案裁定書中展現(xiàn)的司法原則、價值取向以及心證公開，值得地方法院學(xué)習(xí)。這是一個好的示范。刑法不是為了懲罰而存在，死刑也不是為了滿足集體的報(bào)復(fù)，在釋法說理的冷靜筆觸下，天理人情法律、實(shí)體正義與程序正義、法律效果與社會效果，都能得到充分的展現(xiàn)。

（作者系中國政法大學(xué)副教授）