在北京望京SOHO辦公室，趙雅婷抱來厚厚一摞書，取下上面那本268頁的《熱河生物群》。這本精裝大部頭的書頁上貼了87張綠色小紙條，每張紙條對(duì)應(yīng)著一幅或多幅涉嫌侵權(quán)使用的圖片。這只是該書作者諸多涉嫌侵權(quán)著作中的一本。

翻看書頁可以看到很多令人哭笑不得的操作：有的圖片標(biāo)注了引用來源“趙闖繪”；有的寫著“趙闖授權(quán)”；更多還是趙闖繪制的圖片，卻沒有本屬于它們的名字。

這本由中國地質(zhì)調(diào)查成果（CGS 2016-020）贊助的科研項(xiàng)目成果出版于2016年。其中，涉及趙闖所屬著作權(quán)的圖片大多繪制于2013年之前。那一年，以趙闖為主理畫家的PNSO出版了5卷本的《古生物圖鑒》，系統(tǒng)性復(fù)原了全世界范圍內(nèi)重要的古生物。

《古生物圖鑒》是一部相當(dāng)重要的作品。以其中的《古生物圖鑒：中國恐龍》為例，圖鑒用中英文標(biāo)注了近130余種生活在6500萬年前中國恐龍的中文名稱、學(xué)名、命名者的資料，整理了物種的化石產(chǎn)地、基本體型、生存年代、食性等特征。這是當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)，唯一來自中國、具有原創(chuàng)性的生物科學(xué)復(fù)原著作，打破了該研究領(lǐng)域長(zhǎng)期被國外創(chuàng)作者壟斷的局面。

出版這樣一部詳實(shí)系統(tǒng)圖鑒的本意是要為古生物研究者與愛好者的研究、教學(xué)等工作提供科學(xué)幫助，不曾想?yún)s就此打開了“潘多拉魔盒”。

2015年，趙雅婷加入PNSO，負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)和IP運(yùn)營(yíng)。過去10年，出門看展、逛書店對(duì)她來說都是相當(dāng)痛苦的經(jīng)歷：一旦涉及恐龍主題的書籍或展覽，大概率能看到趙闖的畫作，博物館使用的恐龍模型很多來自PNSO，連路邊攤賣的恐龍涂色手冊(cè)用的都是趙闖的畫——當(dāng)然這些都沒有獲得她的授權(quán)。

本以為日子會(huì)繼續(xù)這樣下去。但2024年發(fā)生的兩件事讓PNSO團(tuán)隊(duì)意識(shí)到：事情不應(yīng)該是這樣的。

一是當(dāng)年已經(jīng)判決認(rèn)定存在侵權(quán)行為的《中國恐龍地圖》（ISBN 978-7-5596-6200-2），并沒有停止使用侵權(quán)圖片；二是商業(yè)項(xiàng)目中興恐龍博物館在未授權(quán)的情況下大量使用趙闖的畫作，這些都觸碰了PNSO能夠容忍的底線。

2025年，PNSO對(duì)《中國恐龍地圖》再次發(fā)起侵權(quán)訴訟，除了第一次起訴過的北京聯(lián)合出版公司，第二次起訴還追加了圖書的策劃方禹田文化和繪者董亞楠。2025年4月10日，中興恐龍博物館的著作權(quán)糾紛案也在沈陽市中級(jí)人民法院一審開庭。

這只是PNSO拉開的維權(quán)序幕：包括文章開頭提及的系列侵權(quán)書籍，趙雅婷和同事正在出版物、文創(chuàng)、博物館等各賽道尋找侵權(quán)最嚴(yán)重的主體，展開反擊。曾經(jīng)“睜一只眼閉一只眼”的PNSO，選擇不再沉默。

一拳打在棉花上

趙闖是誰？PNSO是誰？他們的作品為何頻繁成為被侵權(quán)的對(duì)象？

作為古生物復(fù)原畫家，趙闖可謂年少成名。2006年，大學(xué)二年級(jí)的趙闖繪制的《遠(yuǎn)古翔獸復(fù)原圖》登上了英國《自然》雜志的封面。那一年，遠(yuǎn)古翔獸這種帶翼膜的哺乳動(dòng)物化石在內(nèi)蒙古寧城被發(fā)現(xiàn)，將哺乳動(dòng)物滑翔的記錄提前了7900萬年。

此后十多年，趙闖一直為世界頂級(jí)科學(xué)期刊、研究機(jī)構(gòu)、各博物館提供科學(xué)美術(shù)作品，至少復(fù)原過數(shù)千種古生物，其中僅恐龍主題的繪畫創(chuàng)作就達(dá)到上萬幅。直到今天，趙闖也是全球古生物科學(xué)復(fù)原領(lǐng)域?yàn)閿?shù)不多的科學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作者之一。

PNSO（啄木鳥科學(xué)藝術(shù)小組）則是由趙闖和作家楊楊于2010年合作成立的科學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和文學(xué)研究的團(tuán)隊(duì)，產(chǎn)出的作品除了在《自然》《科學(xué)》《細(xì)胞》等科學(xué)期刊上刊發(fā)，也常見于全球媒體的科學(xué)報(bào)道、博物館展出等。無論是作品的科學(xué)性、藝術(shù)性還是數(shù)量，PNSO和背后的趙闖都稱得上是“中國的恐龍大王”。

盡管做到細(xì)分領(lǐng)域的頭部，但不為更廣泛外界所知的低調(diào)也給PNSO后續(xù)不斷爆發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)問題埋下了禍根。

趙雅婷至今記得2024年年底初到沈陽市中興恐龍博物館的震驚?！爸信d恐龍博物館1月1日盛大開館”的商場(chǎng)宣傳海報(bào)印制的是趙闖復(fù)原繪制的羽王龍，從體態(tài)到毛色花紋一筆未改。博物館的恐龍標(biāo)志用的是趙闖畫的羽王龍骨骼復(fù)原圖，場(chǎng)管內(nèi)弧形墻面上展示的云夢(mèng)龍、扶綏龍、黃河巨龍、峨眉龍、川街龍、馬門溪龍、克拉美麗龍、傅山龍、遼寧巨龍等10條蜥腳類恐龍，也全是趙闖的畫作。趙雅婷和PNSO同事初步統(tǒng)計(jì)涉及侵權(quán)的圖片和模型作品多達(dá)99處。

饒是多年習(xí)慣被侵權(quán)，趙雅婷一時(shí)也有些恍惚，甚至懷疑給過對(duì)方授權(quán)，只是自己忘了。但她仔細(xì)查看資料，無論是該博物館項(xiàng)目所屬的上市母公司中興商業(yè)，還是博物館的運(yùn)營(yíng)方，都從未與PNSO有過商業(yè)接觸。

公開資料介紹，沈陽·中興博物館是由中興-沈陽商業(yè)大廈（集團(tuán)）股份有限公司和朝陽侏羅紀(jì)古生物化石博物館共同打造，是國內(nèi)首家位于商業(yè)中心的恐龍專題專業(yè)博物館，展陳面積達(dá)3000平方米，號(hào)稱擁有1萬種史前生物的復(fù)原場(chǎng)景。

起初，趙雅婷通過PNSO粉絲提供的線索發(fā)現(xiàn)了問題。在該博物館試運(yùn)營(yíng)期間，PNSO團(tuán)隊(duì)就趕到沈陽市文化市場(chǎng)執(zhí)法總隊(duì)報(bào)案。接到報(bào)案，沈陽市文化市場(chǎng)執(zhí)法隊(duì)在2024年12月30日前往博物館取證調(diào)查，并在次日向沈陽中興恐龍侏羅紀(jì)文化科技有限公司送達(dá)了“責(zé)令整改通知書”。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)記者在通知書上看到，該公司工作人員于31日15時(shí)38分簽收。PNSO方面也向中興-沈陽商業(yè)大廈（集團(tuán)）股份有限公司發(fā)出律師函，要求立刻停止侵權(quán)行為。

但令PNSO意外又不意外的是：2025年1月1日，該博物館依然舉辦了開幕儀式。

這種“一拳打在棉花上”的感覺，趙雅婷并不陌生。

2024年8月，北京市西城區(qū)人民法院曾判決北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司出版的《中國恐龍地圖》，侵權(quán)趙闖11幅作品。出版社支付了判決認(rèn)定的賠償金額，但對(duì)于“停止在圖書中使用侵權(quán)圖片”的判決要求，侵權(quán)方?jīng)]有執(zhí)行：圖書不僅照常銷售，甚至使用侵權(quán)圖片的圖書銷售介紹頁面都沒改?！坝硖镂幕捅本┞?lián)合出版社是知名的圖書策劃?rùn)C(jī)構(gòu)和出版機(jī)構(gòu)，我們也對(duì)他們?yōu)槭裁礇]有停止侵權(quán)行為感到疑惑不解?！壁w雅婷說，這本2022年出版的圖書還獲得過包括文津獎(jiǎng)在內(nèi)的諸多獎(jiǎng)項(xiàng)。

2024年判決生效后，PNSO也向這本書的評(píng)獎(jiǎng)機(jī)構(gòu)分發(fā)過律師函，目前只有由深圳少年兒童圖書館主辦的“我最喜愛的童書30強(qiáng)”組委會(huì)撤銷了獎(jiǎng)項(xiàng)。

采訪期間，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)也曾向由國家圖書館主辦的文津獎(jiǎng)組委會(huì)就侵權(quán)圖書的處理事宜發(fā)去采訪郵件，截至發(fā)稿，組委會(huì)沒有聯(lián)系記者，也沒有做出回應(yīng)。

禹田文化市場(chǎng)部回復(fù)經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)稱：公司不接受任何媒體采訪，同時(shí)公司會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行法院判決，也會(huì)向侵害公司合法權(quán)益的侵權(quán)方主張權(quán)利。

不只是出版物，侵權(quán)行為廣泛出現(xiàn)在IP衍生物、文創(chuàng)產(chǎn)品、展覽館、博物館，甚至是古生物的科普領(lǐng)域。

遇到比較嚴(yán)重的侵權(quán)時(shí)，趙雅婷會(huì)給對(duì)方發(fā)律師函，“關(guān)系好的會(huì)找熟人賣人情”，但更多時(shí)候是石沉大海：侵權(quán)行為既不會(huì)因收到律師函警告而停止，PNSO也不會(huì)得到任何賠償，甚至連句道歉也沒有。

侵權(quán)在過去十幾年間一直在發(fā)生。只是像中興恐龍博物館如此大規(guī)模侵權(quán)的做法，令趙闖難以理解。如今，趙闖的主要精力還是在創(chuàng)作上，維權(quán)、訴訟等商業(yè)操作都交給趙雅婷等PNSO的同事。

訴訟緣起

趙闖從初中就開始畫恐龍，但真正系統(tǒng)性、大量出畫還是在2006年畫出《遠(yuǎn)古翔獸復(fù)原圖》之后。作為創(chuàng)作者，他的想法很簡(jiǎn)單：自己畫的恐龍要與眾不同。

但2006年的行業(yè)大環(huán)境仍是“著作權(quán)保護(hù)的荒漠”。趙闖說，他的畫作被各種展覽不打招呼就使用的情況時(shí)有發(fā)生，自己從沒意識(shí)到“要去維權(quán)”，直到PNSO的投資人坐不住了。

李青是PNSO的早期投資人。2024年，李青很尊敬的一位科技領(lǐng)域老前輩關(guān)注到對(duì)PNSO和趙闖作品侵權(quán)的問題越來越嚴(yán)重。他質(zhì)問李青“裝什么老好人”。

李青說悶頭做創(chuàng)作的PNSO一直活得挺好，多年來對(duì)侵權(quán)的事情始終“睜一只眼閉一只”，何必主動(dòng)做得罪人的事？

目前，在古生物科學(xué)復(fù)原創(chuàng)作領(lǐng)域的大部分畫家多為兼職，且人數(shù)稀少，專職做科學(xué)創(chuàng)作的只有趙闖一人。圈內(nèi)不少研究學(xué)者、科普作者，趙闖和PNSO都很熟悉。

但老前輩的一句話卻讓李青汗顏。他說，如果在最講究科學(xué)的領(lǐng)域，侵權(quán)抄襲都可以被縱容，那些所謂的科學(xué)家就會(huì)在其他方面造假或心存僥幸，這種風(fēng)氣還會(huì)教給他們的學(xué)生，PNSO的縱容會(huì)毀了“中國科學(xué)的未來”。

這頂大帽扣下來，李青失眠了。

在他看來，之所以中國古生物領(lǐng)域的科學(xué)家能多次在全球頂級(jí)刊物上發(fā)表論文，部分原因就在于中國古生物的材料好。有人曾評(píng)價(jià)說：中國的古生物學(xué)研究是建立在中國豐富的化石基礎(chǔ)上的。

但李青卻想說：中國恐龍文化行業(yè)的發(fā)展是建立在侵犯趙闖和PNSO著作權(quán)基礎(chǔ)上的。

李青和團(tuán)隊(duì)商量后決定做出改變：2025年拿出100萬元預(yù)算，在圖書、文創(chuàng)、博物館等諸多領(lǐng)域打起反侵權(quán)大旗?！吨袊铸埖貓D》侵權(quán)案就是PNSO打的第一仗。

為何要先打這場(chǎng)仗？趙雅婷說最直接的原因就是整個(gè)團(tuán)隊(duì)感受到了“屈辱”。

2023年下半年，海豚出版社編輯曾找到PNSO，希望合作出版2024年度的恐龍主題日歷。拜訪時(shí)，這位編輯送給他們一本自己出版的《中國恐龍日歷2023：每天一只中國恐龍》（ISBN 978-7-5110-6118-8）。諷刺的是，日歷的繪者正是《中國恐龍地圖》的繪者，很多恐龍正是此前涉嫌侵權(quán)的內(nèi)容。

無獨(dú)有偶，一位知名數(shù)字藝術(shù)公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人也曾登門拜訪，給他們展示數(shù)字藏品，重點(diǎn)介紹的也是《中國恐龍地圖》繪畫作者的恐龍IP。

“同樣內(nèi)容多次侵權(quán)的做法觸碰了我們的底線，我們決定發(fā)起訴訟?！壁w雅婷說如果繼續(xù)擺出所謂的大度量姿態(tài)，就是對(duì)原創(chuàng)精神的不尊重、對(duì)所有人的不負(fù)責(zé)任。

“侵權(quán)還有一個(gè)令人難以容忍的后果就是出現(xiàn)錯(cuò)誤?！壁w雅婷以中興恐龍博物館為例解釋說，該博物館用一整面墻展示了很多古鳥，其中存在古鳥和對(duì)應(yīng)模型放錯(cuò)的問題；在展示古鯨海象鯨時(shí)，趙闖原作畫的是鯨的左側(cè)面，但這個(gè)生物左右兩側(cè)牙齒的長(zhǎng)度并不相同，但博物館錯(cuò)誤地鏡像使用了圖片，將兩側(cè)的牙齒展示成了相同長(zhǎng)度。

“如果他們?nèi)〉梦覀兪跈?quán)使用這些內(nèi)容，我們肯定會(huì)復(fù)審，這些錯(cuò)誤就不會(huì)出現(xiàn)?！壁w雅婷說，具有嚴(yán)謹(jǐn)系統(tǒng)的科學(xué)知識(shí)，是科學(xué)藝術(shù)作品區(qū)別于普通藝術(shù)創(chuàng)作的地方。

值得注意的是，恐龍博物館的受眾相當(dāng)多是有孩子的家庭。抖音電商平臺(tái)顯示：中興恐龍博物館銷售的78元親子通票、98元家庭通票累計(jì)達(dá)2萬多張。

科學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的邊界

一些質(zhì)疑聲會(huì)說：恐龍的外形、名稱屬于科學(xué)事實(shí)，任何人都可以使用這些概念，恐龍圖片何來著作版權(quán)一說？

這或許與“一只恐龍如何被復(fù)原而來”緊密相關(guān)。通常來說，復(fù)原一只恐龍需要三個(gè)主要步驟：一是骨骼復(fù)原，比如趙闖就會(huì)研究科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的恐龍化石和論文，若骨骼破碎不完整，他還需比照血緣相近的物種，推測(cè)復(fù)原缺失的骨骼；二是肌肉復(fù)原，創(chuàng)作者會(huì)通過肌肉附著點(diǎn)或面的粗糙程度，推測(cè)肌肉的強(qiáng)壯程度，重點(diǎn)是要讓“肉”長(zhǎng)得更加符合科學(xué)規(guī)律；三是表皮構(gòu)造復(fù)原，復(fù)原鱗片或羽毛等表皮同樣需要了解物種進(jìn)化的規(guī)律。

完成這一系列創(chuàng)作，一只恐龍的肖像畫才算基本完成。

赫氏近鳥龍科學(xué)藝術(shù)復(fù)原圖 受訪者供圖

在中倫律師事務(wù)所非權(quán)益合伙人王飛看來，《中華人民共和國著作權(quán)法》（下稱“著作權(quán)法”）保護(hù)的是具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，對(duì)于科學(xué)藝術(shù)作品而言，著作權(quán)法保護(hù)的范圍僅限于作者獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，科學(xué)事實(shí)的部分屬于公共領(lǐng)域，不受著作權(quán)法保護(hù)。

“科學(xué)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的難點(diǎn)，一方面在于如何將科學(xué)的、公共領(lǐng)域的元素與作者個(gè)性化的表達(dá)部分進(jìn)行分離，二者在事實(shí)層面上往往是相互交織存在的?！蓖躏w說因此要進(jìn)行事實(shí)或者觀念上的分離，明確作者著作權(quán)的邊界和范圍；與此同時(shí)，作者進(jìn)行推測(cè)、復(fù)原的范圍受到科學(xué)事實(shí)和規(guī)律的限制，因此，作者的智力創(chuàng)造能否達(dá)到“最低限度的創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)，決定了該科學(xué)藝術(shù)智力成果能否獲得著作權(quán)法的保護(hù)。

因此，即便是已經(jīng)滅絕的物種，藝術(shù)家基于化石、科學(xué)推測(cè)和藝術(shù)加工創(chuàng)作，只要具有獨(dú)創(chuàng)性如獨(dú)特的姿勢(shì)、配色、背景設(shè)計(jì)等，這樣的復(fù)原圖也會(huì)享有版權(quán)保護(hù)。

盡管科學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)邊界存在一定的模糊性，但在王飛看來，以PNSO為著作權(quán)主體發(fā)起的這兩起訴訟，在法律認(rèn)定上還是比較清晰的。

他認(rèn)為《中國恐龍地圖》中多幅繪畫與趙闖的恐龍美術(shù)作品相比，在美術(shù)構(gòu)圖、布局、色彩、線條設(shè)計(jì)等方面均實(shí)質(zhì)性相似，且趙闖恐龍美術(shù)作品完成時(shí)間早于董亞楠在《中國恐龍地圖》中繪制相關(guān)恐龍形象的時(shí)間，可以推定存在接觸的可能性。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，繪圖創(chuàng)作者未經(jīng)著作權(quán)人許可，繪制與其美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的形象，侵犯了趙闖就相關(guān)美術(shù)作品享有的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)。聯(lián)合出版公司出版作為案涉圖書的出版方，未經(jīng)權(quán)利人許可、向公眾提供作品復(fù)制件的行為，侵犯了趙闖的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)；根據(jù)著作權(quán)法，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

繼第一次判決后，PNSO在2025年初針對(duì)《中國恐龍地圖》又追加起訴了25幅侵權(quán)作品。前不久，該書繪圖創(chuàng)作者董亞楠回應(yīng)媒體稱，“根據(jù)提供的資料進(jìn)行繪制，不負(fù)責(zé)版權(quán)問題”。

“中興恐龍博物館案的特殊性在于，行為主體博物館具有一定的公共文化傳播屬性，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護(hù)存在一定矛盾。”但王飛說，博物館、商業(yè)機(jī)構(gòu)、地方政府將涉案作品進(jìn)行復(fù)制并向公眾進(jìn)行展覽，且涉案侵權(quán)作品被用于文旅項(xiàng)目盈利，該行為并不屬于著作權(quán)法第二十四條第八款規(guī)定的“合理使用”情形，博物館等主體的行為構(gòu)成共同侵犯著作權(quán)。

王飛覺得，博物館需要以文化藝術(shù)作品為基礎(chǔ)進(jìn)行商業(yè)上的創(chuàng)新，以獲得利潤(rùn)進(jìn)而促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但若忽視對(duì)權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，就會(huì)壓制作者的創(chuàng)作積極性。博物館等社會(huì)機(jī)構(gòu)在利用相關(guān)文化資源時(shí)，對(duì)其版權(quán)問題必須要盡到合理的審查義務(wù)。

“小恐龍”的使用方法

美國紐約自然歷史博物館與PNSO有持續(xù)多年的合作，雙方的合作最早可以追溯到10年前。

2016年，紐約自然歷史博物館策劃的《我們身邊的恐龍》、2019年策劃的《終極掠食者》、2021年策劃的鯊魚主題展、2025年策劃的《大滅絕》等系列特展、臨展，都主動(dòng)邀請(qǐng)PNSO和趙闖為其定制創(chuàng)作生物圖片。

趙雅婷說，每個(gè)展覽的策劃周期都很長(zhǎng)，博物館在策展時(shí)會(huì)定制展覽大綱，博物館的研究人員會(huì)依照展覽大綱，給PNSO發(fā)郵件提供展覽需要的物種清單。如果已有復(fù)原過的成品，趙雅婷會(huì)先給到對(duì)方確認(rèn)是否可用，如果可用，這屬于第一類“現(xiàn)有圖片授權(quán)”的合作模式。如果圖片需要基于現(xiàn)有復(fù)原圖進(jìn)行調(diào)整，這屬于第二類“現(xiàn)有圖片再創(chuàng)作”模式。更多合作屬于第三種，即根據(jù)館方要求創(chuàng)作新圖?！暗谝活愂跈?quán)圖片的價(jià)格約為500美元。新創(chuàng)作的圖片價(jià)格要在1500—2000美元，如果尺寸很大的場(chǎng)景圖、根據(jù)圖片細(xì)節(jié)的復(fù)雜程度，價(jià)格會(huì)更高?！壁w雅婷說，報(bào)價(jià)更多是由博物館方面提出，這套合作流程已在業(yè)內(nèi)運(yùn)行多年。

初步敲定好內(nèi)容后，館方會(huì)給趙闖提供館藏的論文資料以參考創(chuàng)作。初稿完成后，雙方會(huì)再討論是否需要繼續(xù)修改。在這個(gè)過程中，館方會(huì)進(jìn)一步明確需求，比如是側(cè)面還是正面呈現(xiàn)動(dòng)物的形態(tài)，動(dòng)物的嘴是張著還是閉合，其姿態(tài)是在走路、奔跑還是臥著休息，需要展示整個(gè)生態(tài)環(huán)境背景，還是只展示一只生物，是否需要配骨骼復(fù)原圖等?！懊绹匀粴v史博物館的臨展廳面積比較小，四五百平米左右，使用圖片的數(shù)量并不多，二十多張左右，但工作會(huì)做得比較細(xì)致?！壁w雅婷說。二十多張圖片換算成人民幣總花費(fèi)在二三十萬元，為了這次新展，PNSO準(zhǔn)備了半年多時(shí)間。

在國內(nèi)，PNSO也有很多成熟的合作案例。2017年1月31日（正月初三），中央電視臺(tái)新聞?lì)l道播出的《中國人的活法》第二季第三集《龍癡》，曾系統(tǒng)講述趙闖創(chuàng)作恐龍藝術(shù)作品的故事。在該片的采訪和制作過程中，涉及到趙闖的作品，都會(huì)簽署授權(quán)書。

《5億年，巖石里的生命奇跡》于2025年1月9日在中央電視臺(tái)紀(jì)錄頻道播出，節(jié)目同樣大量使用趙闖的繪畫作品和PNSO的模型，在拍攝和制作過程，制作團(tuán)隊(duì)按照中央電視臺(tái)的合規(guī)要求與PNSO方面簽署了授權(quán)協(xié)議。

成都自然博物館（成都理工大學(xué)博物館）的恐龍廳復(fù)制使用了50多幅趙闖創(chuàng)作的作品，同時(shí)還展出了多件趙闖授權(quán)的科學(xué)藝術(shù)雕像作品。“創(chuàng)作成都自然博物館恐龍廳時(shí)，趙闖是在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量設(shè)計(jì)的。場(chǎng)館高，創(chuàng)作者會(huì)考慮觀眾站在下面仰視的角度，還包括墻面的弧形和角度、物種的細(xì)節(jié)特征、物種大小和透視關(guān)系、生物群的擺放等。”趙雅婷說，只有成體系地去設(shè)計(jì)，才能更科學(xué)地呈現(xiàn)復(fù)原效果。

令人遺憾的是，尊重科學(xué)、用科學(xué)方法、用尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式做這些事情的人還是少數(shù)?！昂芏嗖┪镳^甚至不知道（自己）侵權(quán)了，他們或許認(rèn)為項(xiàng)目分包給工程方，工程方會(huì)解決這些問題?！睂?duì)此，趙雅婷只能說“很遺憾”。

2025年1月，以中興商業(yè)及關(guān)聯(lián)公司、合作伙伴共同侵權(quán)為契機(jī)，PNSO啟動(dòng)了名為“小恐龍不服氣”的多學(xué)科專題研究項(xiàng)目，圍繞司法救濟(jì)、行政救濟(jì)、同行救濟(jì)等話題，展開專題研討。“我們希望通過這樣一個(gè)公開的討論來切實(shí)推進(jìn)關(guān)于著作權(quán)方面的法治建設(shè)，利用具體的案例來為立法、司法、執(zhí)法等不同環(huán)節(jié)提供有價(jià)值的參考?！盤NSO在項(xiàng)目發(fā)起說明上如是寫道。

趙雅婷說，PNSO有大量粉絲，很多被侵權(quán)的消息都來自粉絲，“他們會(huì)在各種平臺(tái)給我們發(fā)侵權(quán)對(duì)照?qǐng)D，左邊是侵權(quán)圖，右邊是我們的原圖，做得很清楚。很多人還是有正義之心的”。

今年3月5日，PNSO還與作家莊羽做了一次面對(duì)面的直播。在與莊羽的對(duì)談中，趙雅婷最大的感觸是：為何被侵權(quán)的人反而會(huì)有羞恥感？在過去很多年，深陷郭敬明抄襲陰影中的莊羽，也并沒有得到同行以及社會(huì)的支持和理解。

“是我們力量太弱了，是我們不夠有名，所以可以被欺負(fù)？當(dāng)你有這樣的自我懷疑時(shí)，我才意識(shí)到過去多年過于低調(diào)的策略或許是有問題的?！壁w雅婷說，PNSO一直以創(chuàng)作為主體，從不主動(dòng)宣傳，日子過的簡(jiǎn)單而快樂，但如今每天陷入各種官司，時(shí)間被浪費(fèi)在這些沒有意義的事情上。

但趙雅婷并不后悔：選擇不再做“老好人”的PNSO，必須像個(gè)戰(zhàn)士一樣去戰(zhàn)斗。