3月6日，北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北京一中院”）民事調(diào)解廳內(nèi)，62歲的劉平（化名）在民事調(diào)解書(shū)上簽了字。歷經(jīng)700余天的等待，劉平終于收到工傷調(diào)解款6萬(wàn)元，他與某物業(yè)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議至此結(jié)束。

超齡勞動(dòng)者是指超過(guò)國(guó)家法定退休年齡后，選擇繼續(xù)或再次工作的人員，針對(duì)這一特殊群體，北京一中院曾做過(guò)調(diào)研：通過(guò)對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布的裁判文書(shū)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，2020年至2022年，全國(guó)各級(jí)法院共審理與超齡勞動(dòng)者相關(guān)的勞動(dòng)、勞務(wù)糾紛案件4萬(wàn)余件，其中勞動(dòng)爭(zhēng)議3.6萬(wàn)余件，勞務(wù)合同糾紛3000余件，案件上訴率達(dá)50%。

北京一中院民六庭副庭長(zhǎng)吳博文告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，梳理這些案件基本情況后發(fā)現(xiàn)，企業(yè)招用超齡勞動(dòng)者的崗位大多集中在保安、保潔、餐飲等，從事體力勞動(dòng)。超齡勞動(dòng)者合法權(quán)益難以保障，主要體現(xiàn)在勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在障礙，難以主張加班工資、休息休假、工傷待遇等基本勞動(dòng)權(quán)益以及遭受意外傷害后難以獲得誤工費(fèi)等。

2021年9月，58歲的劉平入職某物業(yè)公司。2023年1月13日，劉平達(dá)到法定退休年齡，當(dāng)天在工作中受傷，確診為橈骨下端骨折，后被鑒定為工傷九級(jí)。根據(jù)北京市工傷職工停工留薪期目錄確定，停工留薪期為六個(gè)月。

工傷發(fā)生后，由于物業(yè)公司未為劉平繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，劉平無(wú)法向社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)申請(qǐng)工傷理賠。2023年7月11日，劉平向公司提交了《解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》，以公司未繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未支付停工留薪期待遇等為由與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，并提起民事訴訟。

一審法院認(rèn)為，劉平于2023年1月13日達(dá)到法定退休年齡，此后他與公司之間已非勞動(dòng)關(guān)系，要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金均缺乏法律依據(jù)，判決公司向劉平支付停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、工傷醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2.3萬(wàn)余元。

劉平不服一審判決，向北京一中院提起上訴。經(jīng)北京一中院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

作為常年辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的法官，吳博文深有感觸地表示，“超齡勞動(dòng)者在工作中受到人身傷害后，往往難以獲得工傷保險(xiǎn)基金的救濟(jì)”。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度，一般情況下，認(rèn)定工傷需要以勞動(dòng)者與用工主體之間存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。司法實(shí)踐中，超齡勞動(dòng)者會(huì)先提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁或訴訟，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系受阻后，很可能無(wú)法獲得工傷保險(xiǎn)基金救濟(jì)。

首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授范圍分析，我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度與勞動(dòng)關(guān)系綁定，只有和用人單位構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位才需為勞動(dòng)者辦理并繳納工傷等社會(huì)保險(xiǎn)。由于通常認(rèn)為，超齡勞動(dòng)者與用人單位之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，用人單位通常不為其辦理工傷保險(xiǎn)，這也是用人單位為了降低用人成本、聘用超齡勞動(dòng)者的主要原因之一。

“勞動(dòng)者與用工單位是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)和保障差別很大?！眳遣┪谋硎?，勞動(dòng)者一旦被排除在勞動(dòng)關(guān)系之外，就意味著這種用工關(guān)系被確認(rèn)為民事法律關(guān)系，無(wú)法得到勞動(dòng)法保護(hù)，相比勞動(dòng)法，我國(guó)民事法律體系對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)益保障程度，存在較大差距。

在北京一中院審理的另一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，如何確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位的關(guān)系同樣成為辦案焦點(diǎn)。

2019年8月，58歲的蔣凡（化名）經(jīng)人介紹到某公司從事倉(cāng)庫(kù)管理工作。為了工作方便，蔣凡在庫(kù)房附近租當(dāng)?shù)卮迕穹课菥幼　?021年1月31日，蔣凡60歲生日當(dāng)天，上班途中行走時(shí)，被他人駕駛的車(chē)輛撞后死亡，對(duì)方負(fù)全部責(zé)任。

事故發(fā)生后，蔣凡女兒蔣依（化名）要求確認(rèn)父親與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)為，該公司為依法登記成立的企業(yè)，蔣凡為具備勞動(dòng)能力的自然人，蔣凡多年前已從原單位辭職，死亡當(dāng)天剛滿(mǎn)60歲，尚未辦理退休手續(xù)，雙方均具備形成勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。同時(shí)根據(jù)蔣凡業(yè)務(wù)范疇、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)、薪資發(fā)放等情況，一審法院判決確認(rèn)蔣凡與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

然而，上述公司不服一審判決，向北京一中院提起上訴。吳博文告訴中青報(bào)·中青網(wǎng)記者，用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方主體資格、勞動(dòng)者對(duì)用人單位是否具有人格等從屬性、用人單位對(duì)勞動(dòng)者是否存在支配性勞動(dòng)管理等方面判斷。

吳博文分析說(shuō)，微信聊天記錄顯示，蔣凡的具體工作包括倉(cāng)庫(kù)的日常管理、設(shè)備、道具的盤(pán)點(diǎn)及碼放，庫(kù)房防火、消毒等，這些工作均具有長(zhǎng)期穩(wěn)定性，該公司與蔣凡約定，蔣凡負(fù)有保守其公司商業(yè)秘密的義務(wù)。同時(shí)公司安排蔣凡的工作內(nèi)容、報(bào)銷(xiāo)住房費(fèi)用、按月向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，蔣凡休病、事假需向公司申請(qǐng)并獲得公司批準(zhǔn)，鑒于上述情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該公司對(duì)蔣凡存在支配性的勞動(dòng)管理，蔣凡在勞動(dòng)過(guò)程中，對(duì)用人單位具有人格從屬性，因此，該公司與蔣凡生前存在勞動(dòng)關(guān)系。

在吳博文看來(lái)，現(xiàn)行勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用“全有或全無(wú)”的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將用工主體與勞動(dòng)者之間形成的用工關(guān)系劃分為勞動(dòng)關(guān)系和普通民事法律關(guān)系。如果勞動(dòng)者向用工主體提供的是從屬性勞動(dòng)，則雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)主要交由勞動(dòng)法調(diào)整；如果勞動(dòng)者向用工主體提供的是獨(dú)立性勞動(dòng)，則雙方之間形成的就是勞務(wù)、承攬、合作等普通民事法律關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)由民事法律體系調(diào)整。

在范圍看來(lái)，隨著人口老齡化程度不斷加深及我國(guó)就業(yè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，超齡勞動(dòng)者的規(guī)模將會(huì)越來(lái)越大，建議改變現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)制度，將工傷保險(xiǎn)與勞動(dòng)關(guān)系脫鉤，允許超齡人員單獨(dú)參加工傷保險(xiǎn)，降低用人單位聘用超齡勞動(dòng)者成本，或采取強(qiáng)制參保模式，要求用人單位為超齡勞動(dòng)者辦理工傷保險(xiǎn)。

吳博文建議，可以在完全符合規(guī)定要件的勞動(dòng)關(guān)系與普通民事法律關(guān)系之間劃出一個(gè)中間地帶或緩沖地帶，即“不完全勞動(dòng)關(guān)系”，將不完全符合勞動(dòng)法律制度的規(guī)定，比如勞動(dòng)者超過(guò)法定退休年齡，但是用人單位對(duì)勞動(dòng)者存在支配性勞動(dòng)關(guān)系、用工性質(zhì)更接近于勞動(dòng)關(guān)系的用工關(guān)系置于其中，從而區(qū)分于普通民事法律關(guān)系，再通過(guò)類(lèi)推適用或者參照適用勞動(dòng)法律制度的相關(guān)規(guī)定，在基本勞動(dòng)保護(hù)、最低工資保障、職業(yè)傷害保障等方面對(duì)處于這一地帶的勞動(dòng)者施以勞動(dòng)法律制度的基本保護(hù)。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 作者：韓飏