陳永偉/文 在經(jīng)過(guò)了近10周的庭審，并聽(tīng)取了原被告雙方于5月初提出結(jié)案陳詞的三個(gè)月之后，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官阿米特·梅塔（Amit Mehta）終于在8月5日對(duì)“美國(guó)政府訴谷歌案”（United States v. Google）作出裁決，認(rèn)定谷歌在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)與通用搜索文本廣告市場(chǎng)上存在壟斷行為。

梅塔在一份長(zhǎng)達(dá)286頁(yè)的裁決書中寫道：“在仔細(xì)考慮和衡量證人、證詞和證據(jù)后，法院得出以下結(jié)論：谷歌是壟斷者，并且它一直以壟斷者的身份維護(hù)其壟斷地位。”令人玩味的是，雖然原告在起訴書中提出了非常激進(jìn)的救濟(jì)請(qǐng)求，如結(jié)構(gòu)性救濟(jì)、未來(lái)的行為限制以及巨額的罰金等，但法院并沒(méi)有對(duì)這些請(qǐng)求予以支持。盡管如此，各界依然認(rèn)為此次裁決意義重大，因?yàn)樗枪雀柙诒就练磯艛嘣V訟中流下的“第一滴血”，同時(shí)也是美國(guó)政府對(duì)科技巨頭發(fā)動(dòng)大規(guī)模反壟斷訴訟以來(lái)取得的第一次勝利。

在這一裁決作出的當(dāng)天，美國(guó)司法部部長(zhǎng)梅里克·加蘭（Merrick Garland）就發(fā)表聲明稱該裁決是“美國(guó)人針對(duì)谷歌的歷史性勝利”，并表示“任何公司，無(wú)論它規(guī)模多大、具有多大的影響力，都不能凌駕于法律之上”。隨后，白宮新聞秘書讓·皮埃爾（Karine Jean-Pierre）也在新聞發(fā)布會(huì)中表示：“支持競(jìng)爭(zhēng)的裁決是美國(guó)人民的勝利。美國(guó)人應(yīng)該擁有一個(gè)自由、公平、開(kāi)放的互聯(lián)網(wǎng)來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。”而與此同時(shí)，谷歌及其母公司Alphabet Inc.則對(duì)裁決表示了激烈的反對(duì)。Alphabet在一份公開(kāi)聲明中表示：“這一裁決承認(rèn)谷歌提供了最好的搜索引擎，但其得出的結(jié)論卻是我們不被允許輕易地提供它們。”

案件背景簡(jiǎn)介

“美國(guó)政府訴谷歌案”的淵源要追溯到特朗普政府的末期。2020年10月20日，美國(guó)司法部聯(lián)合11個(gè)州向谷歌提起了訴訟，指控谷歌通過(guò)簽署排他性協(xié)議非法維持其在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)、搜索廣告市場(chǎng)和通用搜索文本廣告市場(chǎng)的壟斷地位。2020年12月17日，以科羅拉多州為首的38個(gè)州的檢察長(zhǎng)提起了“科羅拉所州訴谷歌”案（State of Colorado v. Google），對(duì)谷歌提出了更多的補(bǔ)充指控，包括指控谷歌針對(duì)專門垂直服務(wù)提供商（Specialized Vertical Providers, SVP）的排他性行為、谷歌廣告平臺(tái)SA360（Search Ads 360）存在的反競(jìng)爭(zhēng)行為。2021年1月7日，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院應(yīng)各原告的請(qǐng)求，將上述兩個(gè)案件予以合并審理。

在拜登接任美國(guó)總統(tǒng)之后，就任命了被譽(yù)為“谷歌宿敵”的喬納森·坎特（Jonathan Kanter）作為司法部專門管理反壟斷事務(wù)的司法部助理部長(zhǎng)。之后，司法部不僅保持了2020年提起的訴訟，并且對(duì)案件的指控進(jìn)行了一些補(bǔ)充。

在“美國(guó)政府訴谷歌”案中，原告向法院提出了一系列的法律救濟(jì)請(qǐng)求。除了要求谷歌停止反競(jìng)爭(zhēng)行為之外，還提出了更為激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)請(qǐng)求，要求谷歌對(duì)其部分業(yè)務(wù)和資產(chǎn)進(jìn)行拆分。除此以外，原告還希望法院對(duì)谷歌判處罰金，以補(bǔ)償其反競(jìng)爭(zhēng)行為帶來(lái)的損失?？梢钥吹剑绻娣降倪@一系列救濟(jì)請(qǐng)求得到法院的支持，那么谷歌的商業(yè)模式將受到巨大的沖擊，整個(gè)行業(yè)的結(jié)構(gòu)也會(huì)遭遇一次重大的洗牌。

案件的調(diào)查進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間，從2020年12月開(kāi)始一直持續(xù)到了2023年2月。在調(diào)查過(guò)程中，原被告雙方進(jìn)行了廣泛的證據(jù)交換。其中，谷歌提供了數(shù)百萬(wàn)頁(yè)的書面材料和龐大的數(shù)據(jù)集。除此之外，雙方還對(duì)包括谷歌的高管和其他相關(guān)技術(shù)公司領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的多名證人進(jìn)行了取證。結(jié)束調(diào)查之后，法院從2023年9月12日開(kāi)始庭審。整個(gè)庭審持續(xù)了近10周，到2023年11月16日才結(jié)束。庭審結(jié)束后，法院又經(jīng)過(guò)大半年的醞釀，方才在2024年8月5日作出了裁決。至此，這場(chǎng)曠日持久的案件才就此迎來(lái)了其初審結(jié)果。

案件審理細(xì)節(jié)簡(jiǎn)介

（1）相關(guān)市場(chǎng)分析

在反壟斷案件中，相關(guān)市場(chǎng)的界定通常是分析的起點(diǎn)。只有界定了相關(guān)市場(chǎng)，才能準(zhǔn)確地分析涉案企業(yè)在市場(chǎng)上的地位，并對(duì)其行為的后果進(jìn)行評(píng)估。所謂相關(guān)市場(chǎng)，指的是經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品范圍和地域范圍。它包括產(chǎn)品市場(chǎng)和地域市場(chǎng)。其中，產(chǎn)品市場(chǎng)指的是消費(fèi)者認(rèn)為可以形成互相替代的商品或服務(wù)的集合，而地理市場(chǎng)指的是這些商品或服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生的區(qū)域。

法院提出了兩個(gè)可能的相關(guān)市場(chǎng)：通用搜索市場(chǎng)和通用搜索文本廣告市場(chǎng)。

（i）通用搜索

搜索服務(wù)包括兩類：其中的一類是“通用性”的服務(wù)。這類服務(wù)可以處理各種類型的查詢，并返回相關(guān)信息，而不局限于特定的主題或領(lǐng)域。比如，谷歌、必應(yīng)，以及中國(guó)的百度等平臺(tái)所提供的就屬于通用性的搜索服務(wù)。另外一種則是“專用性”的服務(wù)。這類服務(wù)會(huì)根據(jù)用戶的請(qǐng)求，向他們返回和提供來(lái)自某個(gè)專門領(lǐng)域的信息。比如，Dreamstime主要被用來(lái)搜素圖片，而Expedia則主要被用來(lái)搜素旅游信息。

雖然專用性服務(wù)在特定領(lǐng)域內(nèi)與通用搜索服務(wù)有所重疊，但總體來(lái)說(shuō)，它們既不能替代通用搜索服務(wù)的功能，用戶群體也存在著很大差異，因而它們并不能被視為同一個(gè)市場(chǎng)的一部分。據(jù)此，法院將通用搜索服務(wù)單獨(dú)界定為一個(gè)獨(dú)立的產(chǎn)品市場(chǎng)。

（ii）通用搜索廣告市場(chǎng)

所謂通用搜索文本廣告（General Search Text Ads），指的是在搜索引擎結(jié)果頁(yè)面上與用戶查詢相關(guān)的文字廣告，它們通常出現(xiàn)在搜索結(jié)果的頂部或側(cè)邊欄，并直接與用戶的搜索意圖相關(guān)。

法院認(rèn)為，通用搜索文本廣告與展示廣告或社交媒體廣告不同，因?yàn)樗鼈兊恼故痉绞?、目?biāo)受眾以及定價(jià)機(jī)制都與用戶的搜索行為直接掛鉤，因而通用搜索文本廣告屬于獨(dú)立的產(chǎn)品市場(chǎng)。

至于相關(guān)地域市場(chǎng)，由于案件的行為和后果都發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)，美國(guó)就是本案的相關(guān)地域市場(chǎng)。

（2）壟斷力量分析

美國(guó)的反壟斷案件分析的焦點(diǎn)是“壟斷力量”（Monopoly Power）或“市場(chǎng)力量”（Market Power），即看企業(yè)究竟能夠在多大程度上控制商品價(jià)格、數(shù)量或其他交易條件，并阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)入。

（i）通用搜索市場(chǎng)的壟斷力量

在市場(chǎng)份額上：法院認(rèn)為，谷歌在通用搜索服務(wù)市場(chǎng)中的份額極其巨大。根據(jù)裁定書，截至2020年，谷歌在美國(guó)通用搜索市場(chǎng)的市場(chǎng)份額接近90%，在移動(dòng)設(shè)備上的份額更是高達(dá)近95%。相比之下，谷歌的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必應(yīng)的市場(chǎng)份額僅為6%左右，比谷歌整整低了84個(gè)百分點(diǎn)。在法院看來(lái)，這種懸殊的市場(chǎng)份額就是谷歌擁有壟斷勢(shì)力的最直接證據(jù)。

在進(jìn)入壁壘上：法院認(rèn)為，由于開(kāi)發(fā)和維護(hù)一個(gè)功能全面的通用搜索引擎需要巨大的資本和技術(shù)投入，因而進(jìn)入通用搜索服務(wù)市場(chǎng)的壁壘高。在裁定書中，法院引述了谷歌自身的估算，根據(jù)這一估算，建立一個(gè)能夠與谷歌競(jìng)爭(zhēng)的搜索引擎至少需要數(shù)十億美元的投資。此外，開(kāi)發(fā)和維持高質(zhì)量搜索結(jié)果所需的技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施（如索引建設(shè)、爬蟲(chóng)技術(shù)和人工智能算法）則更需要投入巨資。這樣一來(lái)，新進(jìn)入者要進(jìn)入通用搜索市場(chǎng)就會(huì)十分困難。

在市場(chǎng)控制力上：裁定書指出，谷歌通過(guò)與設(shè)備制造商（如蘋果和安卓設(shè)備制造商）和瀏覽器開(kāi)發(fā)商（如Mozilla）簽訂排他性分銷協(xié)議，確保其搜索引擎在這些設(shè)備和平臺(tái)上成為默認(rèn)搜索引擎。這些協(xié)議限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接觸用戶的機(jī)會(huì)，使得谷歌進(jìn)一步鞏固了其在市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位。法院認(rèn)為，這些排他性協(xié)議具有顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效果，因?yàn)樗鼈兣懦似渌阉饕娴陌l(fā)展機(jī)會(huì)，并使得谷歌得以通過(guò)提高廣告價(jià)格來(lái)攫取壟斷利潤(rùn)。

除此之外，法院還列舉了一些直接證據(jù)。一個(gè)證據(jù)是，在過(guò)去的幾年中，谷歌一直保持著穩(wěn)定的高利潤(rùn)率，這通常被認(rèn)為是企業(yè)具有壟斷力量的一個(gè)直接指標(biāo)。另一個(gè)證據(jù)是，谷歌曾做過(guò)一個(gè)內(nèi)部實(shí)驗(yàn)，表明即使谷歌大幅度降低其產(chǎn)品質(zhì)量，其用戶也不會(huì)大規(guī)模轉(zhuǎn)向其對(duì)手。這個(gè)事實(shí)證明了谷歌的用戶其實(shí)很少有額外的替代產(chǎn)品可以選擇。

基于以上理由，法院認(rèn)定谷歌在通用搜索市場(chǎng)上具有充足的壟斷力量。

（ii）通用搜索文本廣告市場(chǎng)的壟斷力量

在市場(chǎng)份額上：法院指出谷歌占據(jù)了通用搜索文本廣告市場(chǎng)的絕大部分市場(chǎng)份額，其份額通常在70%以上。這種壓倒性的市場(chǎng)份額被視為谷歌在該市場(chǎng)中具有壟斷力量的直接證據(jù)。相比之下，谷歌的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（如微軟的必應(yīng)等）在該市場(chǎng)中的份額遠(yuǎn)低于谷歌。這就從直觀上說(shuō)明了谷歌在該市場(chǎng)上具有壟斷力量。

在進(jìn)入壁壘上：法院指出開(kāi)發(fā)和運(yùn)營(yíng)一個(gè)能夠與谷歌競(jìng)爭(zhēng)的搜索廣告平臺(tái)需要極高的技術(shù)能力和大量的用戶數(shù)據(jù)，而這些資源是新進(jìn)入者難以在短期內(nèi)獲得的。因而，谷歌在技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施和用戶數(shù)據(jù)積累上的巨大優(yōu)勢(shì)就構(gòu)成了競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入通用搜索文本廣告市場(chǎng)的巨大障礙。除此之外，谷歌還通過(guò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進(jìn)一步鞏固了其市場(chǎng)主導(dǎo)地位。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則意味著谷歌擁有的用戶越多，其廣告平臺(tái)對(duì)廣告主的吸引力就越大，這就使得具有先發(fā)優(yōu)勢(shì)的谷歌在競(jìng)爭(zhēng)中具有巨大的優(yōu)勢(shì)，使得其對(duì)手在與其競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中經(jīng)常居于劣勢(shì)。

在市場(chǎng)控制上，法院認(rèn)為谷歌通過(guò)其廣告拍賣系統(tǒng)（Google Ads）控制了廣告展示和競(jìng)價(jià)的過(guò)程。它不僅決定廣告的展示位置和頻率，還通過(guò)其算法影響廣告的最終價(jià)格。谷歌的這種控制權(quán)使得廣告主幾乎必須依賴谷歌的系統(tǒng)來(lái)實(shí)現(xiàn)有效的廣告投放。

基于以上分析，法院認(rèn)定谷歌在通用搜索文本廣告市場(chǎng)上具有顯著的壟斷力量。

（3）行為及影響分析

在該案中，法院關(guān)心的壟斷行為有兩個(gè)，一個(gè)是谷歌的獨(dú)家交易問(wèn)題；另一個(gè)則是谷歌在其廣告管理平臺(tái)上偏袒谷歌自己的廣告服務(wù)的行為，即所謂的“自我優(yōu)待”。

（i）獨(dú)家交易問(wèn)題

本案所探討的獨(dú)家交易問(wèn)題指的主要是指谷歌通過(guò)與其他企業(yè)（如設(shè)備制造商、瀏覽器開(kāi)發(fā)商等）簽訂協(xié)議，使得谷歌的搜索引擎在這些平臺(tái)上成為默認(rèn)搜索引擎。這些協(xié)議往往包含排他性條款，禁止這些平臺(tái)預(yù)裝或推薦其他競(jìng)爭(zhēng)搜索引擎等。

法院認(rèn)為谷歌的獨(dú)家交易行為具有多方面的、顯著的反競(jìng)爭(zhēng)效果。具體來(lái)說(shuō)，它們主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入形成了阻礙。法院認(rèn)為，谷歌的獨(dú)家交易協(xié)議使得其他搜索引擎幾乎無(wú)法通過(guò)預(yù)裝的方式接觸到大多數(shù)用戶。由于許多用戶不會(huì)更改默認(rèn)設(shè)置，這使得競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手難以擴(kuò)大其用戶基礎(chǔ)，從而阻礙了他們?cè)谑袌?chǎng)中的有效競(jìng)爭(zhēng)。

二是對(duì)規(guī)模經(jīng)濟(jì)的剝奪。法院認(rèn)為，對(duì)于搜索引擎的成功而言，規(guī)模經(jīng)濟(jì)是至關(guān)重要的，因?yàn)楦嗟牟樵円馕吨嗟臄?shù)據(jù)和更好的搜索算法。然而，谷歌的獨(dú)家交易卻使其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法獲得足夠的用戶查詢量來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)。從這個(gè)意義上看，谷歌的獨(dú)家協(xié)議就是剝奪了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取這些優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)。

三是阻礙了創(chuàng)新與投資。法院認(rèn)為，由于谷歌的獨(dú)家交易使得其他搜索引擎難以進(jìn)入市場(chǎng)，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新和投資動(dòng)力將會(huì)大幅減少。理由很簡(jiǎn)單：企業(yè)不會(huì)愿意在一個(gè)難以獲得市場(chǎng)份額的領(lǐng)域進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)的投資。而這顯然會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新活力產(chǎn)生極其負(fù)面的影響。

四是影響了價(jià)格和廣告質(zhì)量。法院認(rèn)為，獨(dú)家交易能幫助谷歌很好地鞏固其壟斷地位、減少市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。在這種情況下，谷歌就可以毫無(wú)顧忌地提升其廣告價(jià)格，并降低其廣告質(zhì)量。而所有的這一切，都可能讓消費(fèi)者的福利蒙受損失。

基于以上分析，法院認(rèn)為谷歌的獨(dú)家交易行為已經(jīng)構(gòu)成了違法。

（ii）自我優(yōu)待問(wèn)題

SA360是谷歌旗下的一個(gè)廣告管理平臺(tái)，它為廣告主提供了一個(gè)統(tǒng)一的界面，幫助他們?cè)诓煌乃阉饕嫔贤斗艔V告并優(yōu)化廣告效果。這個(gè)平臺(tái)的核心功能之一是幫助廣告主在谷歌和其他搜索引擎（如必應(yīng)）之間進(jìn)行廣告預(yù)算的分配和優(yōu)化。

原告主張，谷歌故意在SA360上限制了對(duì)必應(yīng)廣告的優(yōu)化功能，目的是讓廣告主更傾向于在谷歌上投放更多廣告。對(duì)于這一指控，谷歌辯稱，SA360的設(shè)計(jì)和功能是基于用戶需求和技術(shù)優(yōu)先級(jí)的選擇，而不是出于故意削弱必應(yīng)廣告管理能力的目的。谷歌還提出，開(kāi)發(fā)和維護(hù)與必應(yīng)廣告的功能平等性需要投入大量資源，并且這些資源的分配需要考慮到業(yè)務(wù)的實(shí)際需求和技術(shù)可行性。

法院在聽(tīng)取了原被告雙方的陳述之后，著重對(duì)谷歌行為的功能平等性及其產(chǎn)生的影響進(jìn)行了分析。在經(jīng)過(guò)了詳細(xì)分析后，法院認(rèn)為，雖然原告認(rèn)為谷歌的行為確實(shí)破壞了功能平等性，并削弱了必應(yīng)等對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)力，但其并未能提供足夠的證據(jù)證明谷歌的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性損害。據(jù)此，SA360上存在一定的功能不對(duì)等，但并不足以證明谷歌的行為違反了反壟斷法。

案件可能走向分析

雖然法院已經(jīng)對(duì)“美國(guó)政府訴谷歌”案作出了初步的裁決，但原被告雙方顯然都不會(huì)對(duì)這個(gè)裁決結(jié)果表示滿意。對(duì)于被告方谷歌而言，法院將其行為認(rèn)定為違法，就意味著它必須對(duì)其現(xiàn)有的商業(yè)模式進(jìn)行重大的改變，這會(huì)對(duì)它的經(jīng)營(yíng)和估值產(chǎn)生非常嚴(yán)重的負(fù)面影響，因而它當(dāng)然不會(huì)認(rèn)同裁決結(jié)果。而對(duì)于原告美國(guó)司法部而言，由于法院并沒(méi)有對(duì)其提出的嚴(yán)厲法律救濟(jì)給予支持，因而它也不會(huì)對(duì)裁決結(jié)果表示滿意。因此，該案應(yīng)該很快就會(huì)被上訴到更高一級(jí)的法院。從這個(gè)角度看，整個(gè)案件未來(lái)將會(huì)怎樣發(fā)展，又會(huì)對(duì)谷歌、對(duì)行業(yè)產(chǎn)生怎樣的影響，目前還存在著巨大的不確定性。

盡管如此，我們依然可以對(duì)案件的走向進(jìn)行一些預(yù)測(cè)。在我看來(lái)，就像過(guò)去的谷歌案一樣，這個(gè)案件最終依然可能以雙方和解來(lái)了結(jié)。不過(guò)，究竟以怎樣的方式和解，很大程度上還要取決于11月份的大選結(jié)果。如果大選的結(jié)果是民主黨勝選，現(xiàn)任副總統(tǒng)哈里斯上臺(tái)，那么和解的結(jié)果可能是谷歌支付一筆較大數(shù)額的罰款，并接受相對(duì)較少的行為約束，但總體上看，谷歌的商業(yè)模式并不會(huì)遭受重大的破壞。而如果大選的結(jié)果是共和黨勝選，特朗普重回白宮，那么谷歌就可能要面臨更大的壓力。最終，它可能必須接受較多的行為約束，甚至結(jié)構(gòu)約束，其商業(yè)模式可能要進(jìn)行一定（雖然未必很大）的調(diào)整。

這個(gè)分析似乎是非常反直覺(jué)的。畢竟，相比于特朗普政府，拜登—哈里斯政府在反壟斷問(wèn)題上的聲勢(shì)看起來(lái)要大得多。從拜登上任開(kāi)始，就力排眾議，提拔了包括莉娜·可汗（Lina Khan）、喬納森·坎特、吳修銘（Tim Wu）等一批激進(jìn)的新布蘭代斯學(xué)派主義者擔(dān)任了反壟斷機(jī)構(gòu)的要職。隨后，拜登政府又開(kāi)始了針對(duì)谷歌、亞馬遜、臉書、蘋果等大型科技企業(yè)的反壟斷調(diào)查和起訴。因而，從表面上看民主黨政府似乎給科技企業(yè)帶來(lái)了更大的壓力。

不過(guò)，當(dāng)我們深入分析科技公司和美國(guó)兩黨的關(guān)系，就會(huì)發(fā)現(xiàn)情況可能并非如此。在目前美國(guó)的政治結(jié)構(gòu)中，民主黨的基本盤主要來(lái)自兩頭：一頭是底層的大批低收入群體，另一頭則是大型跨國(guó)企業(yè)（包括科技企業(yè)、金融企業(yè)）的高收入員工。其中，低收入群體人數(shù)眾多，是民主黨的基本票倉(cāng)。在情感上，低收入群體通常比較厭惡大企業(yè)，因而十分支持反壟斷訴訟。民主黨為了贏得這些人的選票就必須進(jìn)行反壟斷。但與此同時(shí)，大企業(yè)不僅掌控著民主黨的錢袋子，還掌握了巨大的社會(huì)資源。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在2020年的美國(guó)大選中，谷歌是對(duì)民主黨捐款最多的企業(yè)，其他的幾個(gè)大科技公司也都位列對(duì)民主黨捐款榜的前列。不僅如此，在競(jìng)選的過(guò)程中，大型科技企業(yè)也都盡其所能，積極地幫助民主黨。比如，不久前就有人爆料當(dāng)用戶在谷歌搜索“特朗普”時(shí)，出現(xiàn)的都是哈里斯的內(nèi)容。而臉書呢，則不僅在2020年大選時(shí)投入大批資金支持民主黨競(jìng)選，更是在關(guān)鍵時(shí)刻直接封殺了特朗普的賬號(hào)。所有的這些證據(jù)都足以證明，大型科技企業(yè)不僅在態(tài)度上支持民主黨，而且在確保其勝選的過(guò)程中起到了關(guān)鍵作用。在這種情況下，民主黨政府主導(dǎo)的反壟斷就很難貫徹到底——至少在現(xiàn)在這個(gè)階段是這樣。

實(shí)際上，如果我們用以上視角去審視過(guò)去四年拜登政府的反壟斷，就可以看清很多不合邏輯的現(xiàn)象。比如，當(dāng)年就有很多人質(zhì)疑拜登為什么會(huì)挑選莉娜·可汗擔(dān)任政府反壟斷的“一號(hào)位”——聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的主席。畢竟，可汗在出任該職務(wù)前，除了憑一篇《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox）而贏得激進(jìn)反壟斷旗手的大名之外，幾乎沒(méi)有任何實(shí)際的反壟斷工作經(jīng)歷。無(wú)論是資歷還是名望，她都似乎很難勝任這一點(diǎn)。而她后來(lái)的經(jīng)歷似乎也驗(yàn)證了這些質(zhì)疑。比如，不僅由她主導(dǎo)的針對(duì)臉書的反壟斷案被法院直接駁回，其起訴書內(nèi)容的專業(yè)性也受到了法官的批評(píng)。除了可汗之外，拜登政府任用的其他反壟斷大將的表現(xiàn)也大都不佳。比如，由坎特主導(dǎo)的蘋果反壟斷案就被專家指責(zé)起訴理由非常薄弱，起訴書很欠專業(yè)。拜登政府反壟斷官員的這一系列行為確實(shí)令人大跌眼鏡。但如果我們考慮到上述的政治理由，就會(huì)發(fā)現(xiàn)拜登政府的選擇其實(shí)是神來(lái)之筆——這些激進(jìn)的反壟斷大將憑借一腔熱血，對(duì)大型科技企業(yè)發(fā)動(dòng)的攻勢(shì)聲勢(shì)浩大，足以為其贏得大量的底層選票。但由于他們的專業(yè)能力不足，資歷也不足以統(tǒng)領(lǐng)體系內(nèi)的所有專家資源，因而即使他們嘔心瀝血，也未必可以告倒巨頭。這樣，雖然告了，但卻告不倒，就不會(huì)得罪巨頭。

理解了以上這些反壟斷背后的政治邏輯，我們就不難明白，如果民主黨繼續(xù)執(zhí)政，那么谷歌等大型科技巨頭就不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性的損害。雖然它們可能會(huì)遭遇一筆不小的罰款，但其商業(yè)模式應(yīng)該不會(huì)受到很大的威脅。而如果共和黨執(zhí)政，情況就可能很不一樣。對(duì)于共和黨執(zhí)政者來(lái)說(shuō)，打擊科技巨頭既可以幫其贏得部分民主黨的選民，又可以削弱民主黨背后的資金和科技支持力量，因而是一件兩全其美的事情。不過(guò)，考慮到即使是共和黨也不會(huì)愿意過(guò)多得罪這些巨頭，因而最終通過(guò)將官司打到底來(lái)實(shí)現(xiàn)這一切的可能性并不大，更大可能是在和解過(guò)程中盡可能對(duì)它們施加比較嚴(yán)厲的約束。

案件的里程碑意義

需要指出的是，雖然我認(rèn)為谷歌最終并不會(huì)在這個(gè)案件中遭受重創(chuàng)，在短時(shí)間內(nèi)，反壟斷也不會(huì)對(duì)美國(guó)的大型科技企業(yè)構(gòu)成實(shí)質(zhì)的威脅，但這并不是說(shuō)這次裁決沒(méi)有意義。事實(shí)上，在我看來(lái)，這一次谷歌的“首敗”依然是具有里程碑意義的。

一方面，這次裁決可能會(huì)成為美國(guó)反壟斷思潮演變的一個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。自反壟斷這個(gè)領(lǐng)域誕生以來(lái)，其實(shí)踐就一直受到學(xué)術(shù)思想和社會(huì)思潮的巨大影響。在最初的反壟斷實(shí)踐中，反對(duì)大企業(yè)的“布蘭代斯主義”思想曾一度主導(dǎo)反壟斷實(shí)踐。而從上世紀(jì)60年代之后，隨著芝加哥學(xué)派的興起，反壟斷的實(shí)踐發(fā)生了很大的改變。在理查德·波斯納（Richard Posner）、羅伯特·伯克（Robert Bork）等法官的倡導(dǎo)之下，芝加哥學(xué)派成為了美國(guó)司法界的主導(dǎo)思想。受這一思想的影響，美國(guó)法學(xué)界在反壟斷問(wèn)題上采取了慎重的態(tài)度。事實(shí)上，在“美國(guó)電話電報(bào)公司案”之后，美國(guó)就幾乎沒(méi)有對(duì)大型企業(yè)進(jìn)行過(guò)強(qiáng)行的分拆。由于美國(guó)采取的是判例法，因而這種思想通過(guò)案例一直影響到了現(xiàn)在。到目前為止，芝加哥學(xué)派對(duì)反壟斷的慎重態(tài)度依然在各級(jí)法院中占有主導(dǎo)地位。

社會(huì)思潮總會(huì)有起有落。近年來(lái)，隨著對(duì)大型科技企業(yè)焦慮的日益增加，新布蘭代斯主義逐漸興起。相比于芝加哥企業(yè)關(guān)注社會(huì)總體效率、維護(hù)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)，新布蘭代斯主義更強(qiáng)調(diào)公平秩序，因而對(duì)大企業(yè)尤其是大型科技企業(yè)的態(tài)度也更為嚴(yán)厲。不過(guò)，雖然作為思潮，新布蘭代斯主義已經(jīng)漸成氣候，但由于判例法的慣性，這一思想在司法實(shí)踐中并沒(méi)有什么建樹(shù)。從這個(gè)意義上看，“美國(guó)政府訴谷歌”案的這個(gè)裁決可能會(huì)成為新布蘭代斯主義崛起過(guò)程中的第一個(gè)重要判例。如果在未來(lái)的某一天，新布蘭代斯主義真的成為反壟斷思想界的主流，那么這個(gè)判例將會(huì)在后續(xù)幾十年中成為美國(guó)法院分析類似案件的范例。

另一方面，在對(duì)一些細(xì)節(jié)問(wèn)題的處理上，這個(gè)裁決也會(huì)具有很多參考價(jià)值。比如，在目前的反壟斷司法界，“自我優(yōu)待”問(wèn)題一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。關(guān)于如何處理這個(gè)問(wèn)題，依然缺乏共識(shí)。在本次裁決中，法院建議從功能平等性和競(jìng)爭(zhēng)后果兩方面對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析?？梢灶A(yù)見(jiàn)，這個(gè)處理思路將成為一個(gè)重要的先例，并為日后處理同類問(wèn)題提供重要的參考。

總而言之，盡管此次哥倫比亞聯(lián)邦地區(qū)法院的判決至多只能算是整個(gè)“美國(guó)政府訴谷歌案”的一個(gè)“逗號(hào)”，但這個(gè)裁決的影響卻可能十分深遠(yuǎn)。在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，該案的影響將逐步顯現(xiàn)出來(lái)。