記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前市面上MCN機構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播的簽約模式一般分為三種：孵化約、商務(wù)約、全約。這三種合約背后是何種法律關(guān)系？為什么同樣都是簽約MCN當網(wǎng)絡(luò)主播，有的機構(gòu)對其不聞不問，有的卻讓人馬不停蹄，有的6個月就能解約，賬號歸屬自己，有的卻要賠付天價違約金？（3月6日 《工人日報》）

網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)蓬勃發(fā)展，催生多樣簽約模式。孵化約、商務(wù)約、全約等看似給主播提供了豐富選擇，背后卻暗藏復(fù)雜權(quán)力關(guān)系與法律風(fēng)險。

簽約模式的多樣性，并未真正給予主播自由。以孵化約來說，機構(gòu)全面把控賬號和內(nèi)容創(chuàng)作，主播如同“工具人”，基本沒有自主權(quán)。比如，新聞報道中的劉瑞瑞，23歲大學(xué)一畢業(yè)就簽約了一家MCN機構(gòu)，粉絲數(shù)超80萬，可賬號歸屬公司，分成比例僅1:9，每天還得高強度工作，幾乎沒時間休息。在商務(wù)約和全約中，主播看似自由度更高，可機構(gòu)依舊憑借合同條款，牢牢掌握商業(yè)變現(xiàn)的主動權(quán)。

簽約模式的不平等，加劇了主播的弱勢地位。不少主播簽約時，被機構(gòu)的“美好承諾”吸引，卻忽略了合同中的苛刻條款。報道中，蘇媛簽約時被告知“不滿意可隨時解約”，但實際簽約后，機構(gòu)沒兌現(xiàn)廣告合作和轉(zhuǎn)型帶貨的承諾，反倒用合同條款限制她的自由，規(guī)定必須滿6個月才能解約。劉瑞瑞的情況更嚴重，她的合同規(guī)定，若提前解約，需按每個粉絲10元支付違約金，以她80多萬粉絲量計算，違約金高達800多萬元。這種不對等的合同關(guān)系，本質(zhì)上就是變相的“現(xiàn)代賣身契”。

簽約模式的復(fù)雜，增加了法律糾紛風(fēng)險。因為合同條款多樣且專業(yè)，許多主播簽約時，并未完全理解其中法律含義，解約時便陷入被動。律師許媛媛指出，主播與MCN 機構(gòu)簽的合同多為合作協(xié)議或演藝經(jīng)紀合同，并非勞動合同，所以在司法實踐中，主播常難以被認定為勞動者，無法受勞動法保護。此外，賬號歸屬權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等關(guān)鍵條款模糊，也給主播埋下法律隱患。

網(wǎng)絡(luò)主播簽約模式雖給行業(yè)帶來多樣選擇，但其背后自由與束縛、權(quán)力與弱勢的矛盾，值得深思。主播追求職業(yè)發(fā)展時，必須警惕合同“陷阱”，充分理解條款法律含義。同時，行業(yè)也需加強規(guī)范，促使簽約模式透明、公平，防止主播淪為“現(xiàn)代賣身契”的犧牲品。

網(wǎng)絡(luò)主播簽約，到底是“自由職業(yè)”，還是“現(xiàn)代賣身契”？答案不僅關(guān)乎主播個人命運，更關(guān)系到整個行業(yè)的健康發(fā)展。

來源：紅網(wǎng) 作者：王志高