經濟觀察報 記者 田國寶 2017年4月，新加坡芯聯芯微電子有限公司（下稱“芯聯芯”）與洛陽市城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)管理委員會（下稱“洛陽管委會”）簽署《洛陽硅光子項目合作協(xié)議》，計劃投資5.3億元建設洛陽硅光子產業(yè)園和高速光電檢測平臺。

當年7月，科新網通科技有限公司（下稱“科新網通”）作為項目公司成立，珠海科新智聯科技有限公司（下稱“珠?？菩隆保┐硇韭撔竟境止?3%，洛陽市新區(qū)建設投資有限責任公司（下稱“洛陽建投”）持股37%。

科新網通啟動運營后，很快在洛陽、成都等地獲得5000多萬元的訂單，各方對項目未來前景均充滿信心。然而好景不長，雙方合作很快出現裂痕，最終于2019年對簿公堂。

5年多時間過去了，雙方的訴訟仍在繼續(xù)。這場承載著洛陽打造高科技產業(yè)集群雄心、寄托了芯聯芯公司拓展技術版圖希望的合作，終究沒有逃過失敗結局。

就洛陽管委會與芯聯芯糾紛一事，一位洛陽管委會人士稱，洛陽管委會已經并入伊濱區(qū)，目前機構雖然仍掛牌，但實際上已停止運行，無法對相關問題進行回復；洛陽建投電話一直無人接聽，截稿前沒有回復?？菩戮W通的負責人袁曉君因被限高、列入失信名單，已經回到新加坡。

合作蜜月

這場合作始于2017年4月9日。當天，洛陽管委會與芯聯芯簽訂了《洛陽硅光子項目合作協(xié)議》。根據協(xié)議，雙方將共同建設洛陽硅光子產業(yè)園和高速光電檢測平臺，總投資約5.3億元。

根據合作協(xié)議，雙方共同注冊成立科新網通，注冊資金1000萬元。其中洛陽建投代表洛陽管委會出資370萬元，持股37%；珠?？菩麓硇韭撔竟境鲑Y630萬元，持股63%。

雙方還約定，后續(xù)計劃通過增資將公司資本總額提升至5.3億元，芯聯芯以技術成果出資，洛陽方以現金增資，股權比例保持不變。協(xié)議還約定了違約責任：若一方延遲出資，需按每日萬分之五支付違約金。

合作初期，雙方展現出默契與效率。

2017年6月29日，科新網通召開首次股東會，通過公司章程，明確注冊資本增至5000萬元，股東出資方式為貨幣，出資期限至2019年6月30日。

2017年7月7日，科新網通正式注冊成立，實繳資本1000萬元，其中洛陽建投出資370萬元，珠?？菩鲁鲑Y630萬元。7月18日，第二次股東會決議進一步明確注冊資本到位時間，并決定對知識產權入股進行技術評估。

這一系列動作表明，雙方都在積極推進項目落地。

2017年9月30日，科新網通召開第三次股東會，修改章程，確認珠?？菩抡J繳出資3150萬元，洛陽建投認繳1850萬元，出資時間仍為2019年6月30日前。

同期，北京立信東華資產評估有限公司受托對芯聯芯的技術成果進行評估，最終確認其價值為3.5304億元。這一估值不僅為芯聯芯的技術實力背書，也為后續(xù)增資提供了依據。

2017年8月至2018年2月，注冊資金逐步到位：洛陽建投先后向科新網通轉賬370萬元、700萬元和1000萬元，累計2070萬元；珠?？菩聦嵗U630萬元。表面上看，合作進展順利，技術與資金初步交融。

2018年3月22日，洛陽管委會召開招商引資項目推進協(xié)調會，進一步確認芯聯芯以技術出資，要求珠?？菩略?月15日前完成技術入股。5月4日，洛陽建投向洛陽管委會提交報告，同意珠?？菩碌募夹g成果按3.3億元出資，計劃6月完成，并確認項目總投資、技術增資和現金增資的具體安排。

這一階段，芯聯芯帶來了先進的光電技術，洛陽則提供了政策支持和資金保障，科新網通的運營開始步入正軌。外界普遍看好這一項目，認為它將為洛陽的高科技產業(yè)發(fā)展注入新動能。然而，資金問題暗流涌動，很快將這短暫的蜜月期推向終結。

矛盾激化

雙方的矛盾主要聚焦在出資方面。

為了進一步發(fā)展業(yè)務，科新網通急需7600萬元資金，所以，要求洛陽建投撥付承諾的注資。2018年4月12日，科新網通向洛陽建投申請撥付5000萬元運營資金，洛陽建投雖將申請轉報洛陽管委會，卻未獲批復。

2018年6月13日，科新網通股東會通過決議，確認珠海科新以技術作價3.3億元增資，其中2520萬元計入注冊資本，余下部分計入資本公積。按照協(xié)議，洛陽建投需按比例現金增資1.98億元，但截至此時，其僅支付2070萬元，尚欠1.77億元。

芯聯芯一方認為，技術出資已完成法定程序，洛陽方應立即履行現金出資義務。洛陽建投則認為，雙方約定注冊資金以現金出資，珠海科新以技術出資中的部分相應價值代替其2520萬元的現金出資不符合約定，所以拒絕繼續(xù)注資。

2018年9月7日，洛陽建投與珠?？菩隆⒖菩戮W通及袁曉君個人簽訂《借款及還款協(xié)議》約定，洛陽建投向科新網通投資的2070萬元轉變?yōu)榻杩罨蛞云渌绞酵顺觯▽ふ倚峦顿Y人接盤）。

協(xié)議還約定，若2018年12月31日前無新投資人接盤洛陽建投持有的科新網通股份，已投入的2070萬元轉為借款，按銀行同期貸款利率計息，拖延期間年利率高達24%，袁曉君等人承擔連帶責任。

2018年9月13日，珠?？菩挛新蓭熛蚵尻柦ㄍ栋l(fā)函，要求其履行現金出資義務。

2018年9月18日，洛陽建投與珠?？菩?、科新網通又簽訂《借款及還款協(xié)議補充協(xié)議》，細化2070萬元的退出時間，但未改變還款主體和連帶責任。

為了維持科新網通的正常運轉，為新的投資人進入留下足夠時間。2018年11月14日，洛陽建投委托洛陽銀行向科新網通發(fā)放300萬元貸款，年利率4.35%，期限至2019年8月31日，袁曉君提供個人連帶責任擔保。

但很快，雙方矛盾爆發(fā)。2019年1月12日，洛陽建投強行控制科新網通的公章、合同章、銀行U盾及檔案材料，徹底切斷了芯聯芯對公司的掌控權。

在庭審過程中，芯聯芯認為洛陽建投違約在先，不僅未按約增資，還通過借款協(xié)議和控制公司資產變相退出合作，導致其技術成果無法轉化為市場價值，損失巨大。洛陽建反駁稱，合作失敗的責任在于芯聯芯未履行現金出資義務，技術出資未完成法定程序，股東會決議未經洛陽建投蓋章確認，且3.3億元技術估值存在爭議，因此自身無需繼續(xù)注資。

彼時，科新網通因缺乏資金無法推進硅光子產業(yè)園建設，技術團隊面臨解散風險。一位法律人士指出，問題的核心在于合作協(xié)議對技術出資的程序和驗收標準約定不清，導致雙方在執(zhí)行層面產生嚴重分歧。

漫長的訴訟

矛盾無法調和后，雙方訴諸法律，開啟了漫長的訴訟。

2019年10月28日，洛陽建投以借款合同糾紛為由起訴科新網通償還2070萬元投資款本金及利息，并要求袁曉君和珠?？菩鲁袚B帶責任。

一審，洛陽中院以《借款及還款協(xié)議》中關于2070萬元投資款轉變?yōu)榻杩畹募s定違反《公司法》不得抽逃出資的強制性規(guī)定為由，駁回了洛陽建投的訴訟請求。洛陽建投不服一審判決上訴至河南省高院。

2022年3月17日，河南省高院作出（2021）豫民終75號民事判決，改判為其中的220萬元投資款轉為借款有效，科新網通、袁曉君和珠?？菩鲁袚B帶清償責任。

2019年10月28日，洛陽建投還向洛陽中院提起股東出資糾紛訴訟，要求珠?？菩孪蚩菩戮W通繳納2520萬元出資及利息，并支付違約金。2020年8月17日，洛陽中院作出（2019）豫03民初245號判決，支持洛陽建投訴求。珠海科新不服，上訴至河南省高院，2021年1月22日，河南省高院作出（2020）豫民終1094號民事判決，維持原判。

2019年11月19日，洛陽建投針對300萬元委托貸款訴至洛陽中院，要求科新網通償還本金及利息（期內按4.35%年利率，逾期按24%計算），袁曉君和珠?？菩鲁袚B帶責任。洛陽中院作出（2019）豫03民初280號民事判決，洛陽建投勝訴。科新網通、袁曉君和珠海科新不服一審判決上訴至河南高院。2021年5月20日，河南省高院作出（2020）豫民終788號民事判決，維持原判。

期間，科新網通試圖以洛陽建投違約產生的費用（包括網絡費110.57萬元、合作框架協(xié)議費用156.11萬元及違約金31.22萬元）抵銷債務，但洛陽城投以《回復并異議函》否認存在違約行為并拒絕抵銷。

芯聯芯通過行政訴訟反擊。2023年2月28日，其在新加坡公證人見證下向洛陽中院提起行政訴訟，要求洛陽管委會繼續(xù)履行協(xié)議，增資1.77億元并支付1.43億元違約金。芯聯芯公司一審敗訴后，上訴至河南省高院，目前案件還未判決。

另外，芯聯芯針對（2021）豫民終75號民事判決和（2020）豫民終1094號民事判決向河南高院提起第三人撤銷之訴，主張該兩份判決在其不知情的情況下處置并損害了其在《洛陽硅光子項目合作協(xié)議》中的合法權利，請求撤銷該兩份判決。河南高院一審駁回其訴訟請求后，芯聯芯不服上訴至最高人民法院。2024年1月21日，最高人民法院以芯聯芯不具備主體資格為由裁定撤銷河南高院一審判決，駁回起訴。

訴訟的結果是多方皆輸?？菩戮W通因資金鏈斷裂停擺，技術團隊解散，光模塊生產計劃化為泡影，雙方預期中的合作目標沒能實現。2025年3月17日，企業(yè)信用信息顯示科新網通仍存續(xù)，但已停止經營。

雙方爭議集中在三個法律問題上：一是技術出資是否完成法定程序；二是洛陽建投能否以技術出資未完成為由對抗自身現金出資義務；三是《洛陽硅光子項目合作協(xié)議》是否繼續(xù)履行。

另外，《公司法》第66條規(guī)定，增減注冊資本屬股東會特別決議事項，需經代表三分之二以上表決權的股東通過，但珠?？菩乱约夹g出資中的等額價值代替其2520萬元的現金出資是否屬“增減資”范疇尚存爭議。

2024年7月，洛陽建投對科新網通向洛陽高新區(qū)法院申請破產，但由于珠海科新已將相關技術注入科新網通名下，而珠海科新與洛陽建投存在注資爭議，所以破產案件一直沒有進展。

目前，袁曉君不服要求其承擔連帶責任的案件判決結果向檢察機關申請抗訴；芯聯芯在等待行政訴訟的結果，并準備對駁回其第三人撤銷之訴的裁定向最高院申請啟動再審程序。截至2025年3月18日，抗訴和啟動再審程序均沒有進一步消息。